故事发生在1983年的捷克斯洛伐克，玛丽（苏珊娜·莫拉利 Zuzana Maurery 饰）是这里的一间小学新来的老师，她格外严厉的行事风格和对学生的铁腕统治手段令她刚到这所学校没多久，就已经惹上了不少的麻烦。玛丽对待学生非常的严苛，甚至会对他们进行体罚，她毫无顾忌的发泄着自己的情绪，完全不顾及教师的身份，只因为她有着很硬的后台和灵活的社交手腕。
在玛丽的影响之下，一件轰动校园的学生自杀事件让校长决定再也不能对她坐视不管，他联合了家长委员会，试图牵制玛丽的权利。但很显然，善良又有些软弱的校长完全不是玛丽的对手。
这种片子可以被拍出来，本身就是一种伟大。虽然时不时唱歌让我出戏，男主也过于耍帅。印度有爬满火车的人，印度也有宝莱坞。
印度电影总有新惊喜
苦难，会降临在这个世界的每一个角落，有的就此埋没，有的，因为一些人的努力，让世界变得美好一点。电影里的部落，电影里百折不挠的律师和老师，电影里那些哭泣与叙述，都让我们更加的深刻认识到不一样的世界，不一样的角落。
你可以有一百种理由嫌弃印度，唯独印度电影不行！我们在印度电影中看到了人生的深度，也看到了这个国家的贫穷与残酷，但总有那么一丝光温暖着人心，这可能就是印度电影最大的魅力。
类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
警察犯罪漏洞太大了，这也给律师很多的机会，没有摔跤好看，感觉差了点意思，为真实的律师点赞，有信仰才有希望
为本片所折射出的良心起立致敬！种姓制度、贫富悬殊、妇女地位低下、卫生条件落后、宗教迷信……使我依然不认为印度是文明的现代化国家，但并不能否认这个国家是完全没有希望的，是不会进步的，而进步不能指望TZ的自我优化，进步是每一个人的一小步，从一点点的努力争取而来，内部监督往往无效无力，外部监督才是正确之路。本片的主角律师是一位包青天式人物，将矛头直指暴力机器之一the police，凭坚毅与正义将公道还之于民，这恰恰是底层民众最希望看到的，印度拍出来了并展现出来了……反观我们，或许可能永远也拍不出来了吧，是因为不公不存在吗，未必
事件是震撼的 但拍摄手法人物塑造太过于刻板流水账
嫁祸于人，屈打成招，栽赃陷害，草菅人命，贪赃枉法，官官相护，蛇鼠一窝。世上本无新鲜事，无非是换个地方换一群人来上演。苦的依然苦，恶的依然恶。只希望男主这种人间的天使，救世主多一些，真正能改变这个世界。
高水平快手正能量大电影哈哈。主角自始至终帅气高大上圣人人设略烦，好在有趣的是片子把人物弧光给了一个督察，对主角来说有了个由敌变友，对手惺惺相惜的过程，观感zer一下就上来了。其他的些许套路，反派没有强和坏，只有蠢，这点上不如一些同类型的韩片做的压迫感强和观感好。整体还是成熟好看的，受用
再次验证豆瓣冷门分类的标准可能是影片剧情和绝大多数中国观众的生活差距要够大。起码揭露黑暗的那一半差距要够大。
卖惨片，依旧对印片反感，平面化人物，特色是坏人必暴力，但大家都诚实，多好的法治环境，然后硬插入特色歌曲（这次没舞蹈），不知所谓。
不受约束的公权，因傲慢而愚蠢，因愚蠢而傲慢。
印度代表性电影选题很好，开放性启示中国文化也应该更开放而不是更保守。当然，印度电影本身的问题就是叙事太过拖沓，一定要拉长到三个小时左右的习惯。
类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
为了正义，哪怕天崩地裂，影片正是一个根据真实故事改编的关于追寻正义的故事。人权律师钱德鲁为无端受冤的低种族部落家庭伸张正义、抵抗黑暗，最终通过法律的武器赢得胜利，恢复正义。
警暴、底层、种姓、正义、司法……容纳了太多的社会议题。调度规整、推进有力，印度社会派佳作。
普法啊！“为了民主，我们必须是极权主义者”，印度很布尔什维克啊。
“伊鲁拉人直到今天仍因虚假指控而被监禁。”PS：这似乎是印共（马）拍的电影，钱德鲁律师似乎是一位共产党员。另外因此去了解了一下印共，真是让人刮目相看。8
为弱者求正义加分了，有个迷思？为啥印度、韩国这种社会现实电影拍得很煽情、动容，但事实却进步很慢，相比于中国，是我们更看重实干而忽视了拍电影的叙事技巧吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
