乔纳森·普雷斯、萨曼莎·莫顿、汤姆·费尔顿将主演新片[拯救电影院](Save The Cinema,暂译)。该片由萨拉·舒格曼([青春舞会皇后])执导,Piers Ashworth根据威尔士作家Lorraine King创作的故事撰写了剧本,讲述了利兹·埃文斯的真实故事,她是威尔士卡马森市的一位美发师,同时也是一家青年剧院的管理者。她在1993年开展了一场拯救抒情剧院免于关闭的运动,她与当时的卡马森市市长理查德·古德里奇(影片将这一人物改为了地方议员)一起,争取到了史蒂文·斯皮尔伯格的帮助,获得了[侏罗纪公园]特别首映活动举办权。该片目前正在威尔士拍摄中。
do victims only deserve a f*cking candle march?
虽然本片必然属于虚构,许多情节也不够合理,但是越来越喜欢印度电影的深入且敢于直面和反思社会的顽疾,感觉这才是有担当的民族觉醒和大国崛起的象征。
她撕开自己的伤疤,她所做的一切。只是为了让别的女孩不再经历她曾经经历的可怕的不敢跟别人说的深深藏在心里的伤害。
其实电影还有不少刻意的地方,甚至刻意的翻转,但是节奏把握尚可,而且叙事也能由浅入深。所以给个意义分也不错。
3星半。非常非常难得,这片居然没怎么犯大部分印度片的“不顾整体质感,只求即时就爽”的通病。虽然还是有些自说自话,但这片整体看确实把质感做出来了,从始至终叙事都没崩,保持了一个比较好品质度,立意也清晰的表达出来了,女主自身的气场也把这个人物立住了,真就还不错。
立意还是不错的,至少能引起女性的共鸣。
然而现实是,你永远叫不醒一个装睡的人。
没有唱歌跳舞的印度片,立意不错,本来可以拍得更好些,现在最大的问题在于太直给了,到后来拍成保护妇女权益的宣传片了。
印度电影,找到了自己的现实主义题材不竭创作源泉和动力!!!
立意是好,但前面一顿操作感觉有点bluff。配乐感觉很过时。
“譬如你说,这屋子太暗,说在这里开一个天窗,大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶,他们就会来调和,愿意开天窗了。”——鲁迅
不论拍的如何至少别人敢拍出来,社会现状肯定远比电影还离谱。我反正绝对支持性侵犯重判,不支持也不相信辣鸡会重新做人,最好是直接不打麻醉进行物理阉割。
东亚有一个韩国,南亚有一个印度,无论社会状况存在多少未摘除的毒瘤,至少拍电影可以发挥一些监督的能耐,而毒瘤也算是次第减少,法治文明修修补补多少可以看到一些光明,比如印度种姓制度的不平等、富人怙恶不悛、女性尊严被剥夺、劳动力被压榨等议题呈现肉眼可见的一些观念进化,并具有从上而小的涓滴趋势。另外还有几个政治性的准备:一是女性群体可以产生具有影响力的政治家并敢为女性发声;二是贫困阶层女性有机会通过正当受教育通道实现阶层跨越并跻身高知阶层,拥有一定谈判能力;三是具有反抗意志与勇气的女性甘愿玉石俱焚,且群体内部同气相求。三个准备里应外合,缺一不可。公共事件的爆发与传播理应被当作系统改良的机会而不至于被掩盖,是文明发展的必要途径;某些国家公民观念板结并成为特殊利益集团的帮凶而不自知,无疑是最大的悲哀。
然而现实是,你永远叫不醒一个装睡的人。
第一次给印度电影打满分,我以为就是个劫持幼儿园的老套故事,没想到结局是有个原因。没有绝对的坏人,发现他走到这个地步的原因,不要一棒子打死。反之,也没有绝对好人。剖析原因,还原事实。我希望国内影视剧也可以这样。社会也可以这样。
戏剧一般的开始,过于理想化的结尾,无助但本质善良的女主,突然良心发现的探长。不知道现实中的🇮🇳🟤🌰是不是有在为了女性权益而如此努力,希望他们是真的在反思和进步。
“情绪是一种资产,你从年纪增长里学会它“。想说的太多,又发现无话可说,因为该说的都被说过了,现状依旧让人无力。看到最后,我真的理解了她的悲伤。
不知名的、没有歌舞的印度电影要慎看,更不能看到非专业人士的推荐就迫不及待地去看。前戏太长、反转来得太晚,导致观众一直停留在无聊、虚假的剧情中煎熬。中国人看估计不会产生太多的共鸣,该有的中国都有了,最近一次的记忆恐怕只有ps事件了。可以看到宝莱坞的电影朝着韩国化方向发展的趋势了。
所以,让一个国家在法律制度上有革新,真的只能通过以暴制暴的方式才会有所成效么?
立意有四星,不过故事只有三星。强奸犯毁了一个人的一生但是去只受到十年甚至几年的判刑,出狱之后还活得像个人一样。我一直觉得物理阉割是个非常可行的方案,也让强奸犯在被毁了的人生中活下去。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved