低饱和的画面把战争的压抑渲染得淋漓尽致。
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式,但是把双刃剑,单一色彩没有视觉重点注意力会被分散,对观众分辨人物都会造成障碍,所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物,光头、小孩、女人,独臂的逃兵,圆头盔和红军帽,挎包等,除此之外还有带手表的洪队长,左额伤疤的沈队长,所以需要故事情节凝练抓人,这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节,配乐也很好,前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实:洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体,小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死,片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境,赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失,最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
2022 122
前面觉得一般,结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有,终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
它至少告诉我们,英雄的牺牲并不需要360度无死角的慢镜头特写,或是铺张泛滥的空喊口号和煽情配乐。我们甚至看不清这样一群战士的脸,而他们牺牲前说的,也只是家中妻子喊他回家收麦了。
还是不错的,国美的作品,更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹,有着游动视点,散点透视的划动,对人性情节的感受,人物群像模糊象征意味,都是远远地高远观望,感受着战争的残酷和人性的思考,更是去“政治化”的主旋律讴歌,让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
深影5号厅银幕右侧十分之一明显更亮,观影感极差。
特别的诗意的优秀电影,作为天坛奖入围电影,70块还是值得的。
听认真观影的朋友解释后大为失望......
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
99%黑白画面,雾气朦胧的山野,方言对白,经常虚焦、前后景变换的镜头。这是一部需要融入“感觉”而不是简单去“观看”的另类战争片。场面很小,主线很清晰,但属于拍摄、演绎和制作的完成度颇高的“类型片”。全片充满一种阴郁压抑的氛围,连人物的情感也被这股氛围所压制。但同时也不乏每一位战士对家、对亲人、对战友的真性情流露,无论是恐惧、念家、还是舍己。片中的声效和对白都是后期重新混合的,但基本没有产生违和感,尤其是环境声音和人物在身负重伤时的哀鸣,特别有代入感。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间,从诗意角度来说,1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验,没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
看了一个小时才基本理清人物关系,感谢后排社区党员的好记性,不然我连谁死了都搞不清楚。。
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式,但是把双刃剑,单一色彩没有视觉重点注意力会被分散,对观众分辨人物都会造成障碍,所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物,光头、小孩、女人,独臂的逃兵,圆头盔和红军帽,挎包等,除此之外还有带手表的洪队长,左额伤疤的沈队长,所以需要故事情节凝练抓人,这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节,配乐也很好,前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实:洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体,小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死,片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境,赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失,最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
美学上非常到位,没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一,且单薄
如果单个单个镜头来划一下的话,有部分拍得还是不错的,但是不错的地方都集中在画面美术上,哪剩下那些镜头基本毫无亮点,剪辑故事稀烂
十几年前上大学那会看了很多美院派拍的“电影”,如今这么多年过去了,居然还是这模样,黑白、烟雾、逆光、水下、颜色、环境音,一样都没落。真好,一部就让我祛了国内电影节的媚。
国美的美好尝试
但是不是一部适合所有人理解的电影
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved