依然是阴柔对阳刚的征服。有点《御法度》的味儿。不过还是属于可看可不看的片。
【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析,两兄弟睡一屋,哥对弟贬低又控制欲,听他弟和女人同房他泪水盈眶,罗斯婚宴被冷落嘲讽,菲尔看牛仔们裸浴,儿叫妈名字。兄弟有对比,叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野,实则矫枉过正的伪装,有柔软痴情,他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔,实则面对嘲笑不为所动,真实的自己不掩饰,杀生干净利落开膛破肚也面不改色,冷血、淡漠,强大,他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他,“他以前担心我不够善良,太过强硬。”菲尔错判了他,“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍,殊不知他视菲尔才是障碍,他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观,想教他保护他,从彼得献出兽皮菲尔完全信任他,也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌,猎人看着猎物。
卷福演的真是好,抽烟喷烟那两下,真是绝了,还有那些眼神,太牛了。少年的梳子是在什么电影里看过吗,总觉得有印象,但是想不起来了。西部片演的这么回荡,真的是难得,
一场精心策划,还是过河拆桥?都是成年人,我想彼得一早看出菲儿的本心,妈妈以为是菲儿引诱了儿儿,其实我想是彼得请君入瓮。
从凯莉·雷查德的《第一头牛》到简·坎皮恩的《犬之力》,作为构建美国神话的西部片迎来了新的变革,而完成此次变革的是女导演们。一个鲜明的特征是,曾彰显着无比鲜明的男性气质的西部片中被置入了同性元素,这其中蕴含着从兄弟之情(Bromance)到同性暧昧的微妙越界。当然,这并非是身份政治当道的年代里的一次反向改写,而是男同性恋情结其实就存在于父权制文化的裂隙之中。对所谓强硬的、粗野的…男性气质的认同,对所谓等而下之的、柔弱的女性气质的鄙夷,这种二元结构,本身就召唤着男性对男性的认同。可以说,每一个父权制之下的男性都是潜在的男同性恋。
从开头方格窗户看出去外面的群山,我就知道这是一部符合我审美的电影。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架,但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题,和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。
放在19世纪的牧场封闭空间,挖掘一个人的内在脆弱,这一切都过于正常,要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
四星
LFF2021。整体架构是在的,但在细节的处理上根本看不到坎皮恩当年的原始而又有生命力的影像才气。高清数字摄影机拍摄下的这一切都“脏”得太干净、太假了。网飞调色精准得跟国家地理杂志似的。有无数场戏试图将角色的情绪与荒野自然交融,但呈现出来的效果很温吞,就心想这要是PTA或者李安或者多米尼克拍该多对味啊。大家中规中矩的演出让人怀疑是不是casting出了很大问题。
简导的女性视角细腻,但又深谙男性的双面性,片子暗流涌动的气氛和伏脉千里的细节令人感叹:这部片没拿bp也太可惜了,学院你们不配
只有你和他能看到远山似黑犬,所以你带我成长,我也笃定我能带他成长。前者是相拥在一块毯子里救我性命的力量,后者却是让我亲手编织致命绳索的力量。
一大家人一起看的,我说是奥巴马的年度推荐之一,Ricky一看是西部片说他爸应该可以看,我一乐说你注意到了同性的标签吗哈哈哈。结果只有我一个人喜欢,其他人有的心不在焉嫌节奏太慢,有的干脆就睡着了......我真是太喜欢了!压抑的节奏广袤的影像出色的配乐和演技,在最后的十几分钟推向高潮。同抽一支烟的那一幕张力太足了!之后刷了很久影评,发现了更多之前没注意的细节和隐喻,更加喜欢了。Jesse Plemons现实中和片子一样,平平无奇的长相但抱得美人归,两口子演得真好! BC演得也真绝了!
Campion 的手法好细腻,确实很适合呈现隐忍的感觉(但也很容易让人失去耐心)。12年拍一部的节奏太爽了!
这是一部关于女性如何凝视男性的电影,男性对于自己的内在世界是如何自处,又如何看待自己对于力量的追求,无法被抹去的对强大&安全的诉求,如何被转化成爱意,如何被隐藏,又如何被揭示,原著想必功不可没,Benedict贡献了他的荧幕最佳角色,他就是Phil,不再是卷福or奇异博士,他成为了一个活生生的牛仔,他的爱无处安放。另,Jonny Greenwood是多么珍贵的音乐家,永远值得期待!
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
(8.5/10)欣赏这种电影简直太享受了。远看就像片中的群山浑然一体且蔚为壮观,近看每一个段落又扣人心弦充满无限发展的可能,再推进到每一个场面调度又富含深意气且充满回味,最后就是康伯巴奇完美的表演。这样的电影每年能出现三五部就知足了。
暗流涌动的情潮,隐忍克制的叙事,余韵绵长的留白空间,简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。
1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移,景别的深浅,镜头在讲故事。2. 电影成在克制,克制的表演,耐心的叙事,反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能,例如主角和男孩,父子,情人,杀手,在情欲的涌动之下,一切像远处的山,不知形状,却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题,犬意味着欲望、邪念、野性、孤独,菲尔教皮特如何控制这个力量,但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志,但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念,而把他放到更大的人性光谱上,从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的,男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定,具有了悲剧感。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved