郑强演讲视频 高清

评论:

• 伦云心 2小时前 :

  3.8公司福利，看到一半睡着了，醒来还撒了一杯可乐。

• 婷格 0小时前 :

  A-. 本来以为世界很小，后来发现世界好大，最后意识到世界的大小根本无关紧要，我们需要的只有彼此。像给《Life on Mars?》配了一部电影，看似脱线的喜剧和离谱的情节，都是透过“the girl with the mousy hair”的眼睛，尝试理解光怪陆离的成人世界，而我们也正是在无数次困惑中的某一次一下子长大了。PTA仍旧用他的镜头精确匹配着人物的能量，维系全片的势能在或别扭或疲倦的静止中积蓄，最终在结尾的奔跑戏变成动能的喷发。不像前作如手术刀解剖神经，却仍有足够的细腻与敏锐。赏心悦目之余，还能在寒冷冬日留有不散的暖意，这就够了。 2022.1.13 with E

• 仕骞 1小时前 :

  自认共情能力不差，但这片死活get不到男女主之间的“爱情”，完全没有cp感，好歹魅影缝匠除了猎奇推拉感情戏还有华服美人欣赏嘛。夸这部视听的，这不是大师级应有的基操吗？另外女主哄抬猪价有点over了，看评论男主还是霍夫曼儿子？OMG……　

• 城修为 7小时前 :

  一众夸导演的夸运镜夸剧本夸角度的，我就觉得这剧情真没意思。

• 依雪 3小时前 :

  好看，可能是开心麻花最佳电影，在这种丧气的时候，是应该有一部这种集笑点和土鳖味极重的喜剧让我们开心。

• 慧雨 0小时前 :

  （8.6/10）PTA重回70年代的洛杉矶，但比《不羁夜》多了几分从容。《甘草披萨》有着《私恋失调》的轻快爱情，也有着《性本恶》的慵懒节奏。甘草和披萨，一对看似无法成形的组合。Gary自信机灵，而Alana则具备一种强大却不自知的责任感。二人被对方的特点吸引，组成一个相互影响的团队，在怀疑和犹豫中找到确信与坚定。

• 宗暄莹 5小时前 :

  剧本确实厉害，但镜像化后看得我常常出戏。一部电影的时间内我看了会书，吃了东西，改写了儿歌，查询了电视机售价。133分钟片长我花掉了至少3小时，观影体验被撕扯地支离破碎，读书美食码字购物体验良好。

• 丽婧 3小时前 :

  IMDB 8.2 METASCORE 89 实在不理解 PTA这部甘草披萨和WA那部法兰西特派🈶️一个共同点 就是怀自己旧自己爽 拉来一票熟人明星帮衬 PS 好莱坞的星二代legacy也讲得厉害 库珀霍夫曼演得也太烂了 不靠爹怎么可能 虽然他爹不在了

• 卫昱乔 4小时前 :

  迷影，挺多电影梗，看出了了不起的盖茨比，雨中曲，天才白痴梦挺好听

• 卫丽丽 9小时前 :

  《天才白痴梦》出现了两次，一方面肯定是因为太好了，一方面可能是因为太贵了。

• 凡振 1小时前 :

  还可以吧，前半段的剧情还是很搞笑的，电影院里全场笑得不行。但是转折点有点草率，米兰选择放走魏成功和魏成功选择回来帮他们的理由不太有说服力，这就导致这部片只能是一部纯纯的搞笑片。

• 凡呈 0小时前 :

  竟然拍出了公路片的感觉（大概是“奔跑”太多了）。嗯，觉得PTA应该试着拍一下《拍卖第四十九批》。

• 储凝然 6小时前 :

  下半部分，也能算电影吗？

• 初格 2小时前 :

  因为是PTA所以觉得比较失望，题材本身完成度蛮高，但感觉这个故事不痛不痒，只是一个普通的爱情小品。后半段几个明星进来感觉就在凑时长了，作用可有可无。但可能它讲的就是普通人的故事吧，倒卡车那段还蛮喜欢的，但总体感觉还不如当年的《私恋失调》。

• 卫亚利 3小时前 :

  这电影男凝到一个g看了，也只能爱上女主，男人真的让人反胃呢

• 宝正信 4小时前 :

  城市和工业不再是主角，但valley转角与黄金时代已逝的影星相遇，骑摩托车跨过焰火依然会赢得满场欢呼。punch-drunk love里纠结的男孩女孩，木兰花和不羁夜里痛苦长大的小童星和青少年，也可以成长和幸福。

• 史雨竹 5小时前 :

  Very easily, the best film of the year.

• 卷彬郁 7小时前 :

  凭PTA找一个比女主看着还老的男的演一个比她小十岁的处男，就忍不住想加分。和浪漫情愫、智识差异、性别矛盾均无关，不过像磁铁一样，在转念之间折返于吸引与互斥。一些怪鸡人物像巨大的泡沫漂浮于空中，与彼时躁动的年代共振，只为了迎接某一刻嘉年华般的相遇。招牌调度不再令人惊叹，如旋转木马般产生慢性晕眩，多么烂漫而谦卑的姿态。

• 庆元槐 9小时前 :

  PTA的精益求精和高级的审美，就是最大亮点，而本片开场的调度好得没话说

• 墨红旭 6小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!