《占有室友》abo 高清

评论:

• 臧修美 1小时前 :

  电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢

• 欢梦 9小时前 :

  漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。

• 腾喆 8小时前 :

  台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分

• 辟巧曼 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 柏枫 2小时前 :

  1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。

• 琛天 5小时前 :

  每个人的出生决定了斗争的方式，甚至结局。Abby挺让人唏嘘的

• 潍轩 2小时前 :

  真的历史不在被记录下来的文字里，真的历史淹没在字与字之间的距离里。历史那么冰冷，静默，以至于那些以血为代价的摩擦，在清扫后也只留下法庭上对博的无力。致敬导演，思考必须严肃。

• 春可 8小时前 :

  结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！

• 茜馨 9小时前 :

  怎么说呢？终于官宣在一起了，亲个嘴都要等那么久，更何况还没亲到，气人！

• 祥蕾 0小时前 :

  “你们俩认识多久了？”

• 栀鑫 3小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。

• 茆睿思 0小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本好扎实，节奏、笑料、人物成长方方面面都照顾到，还要强力输出观点，即使套路依然想跪。“与我的国家对我的蔑视相比，我对它的蔑视不值一提。”Keep reading James Baldwin,take the streets,the whole world is watching!

• 环巧蕊 5小时前 :

  太好看，节奏紧凑，故事精彩。 想到了发生过的很多事情，抗议永远不会按照每个人预想的那样进行，每个人都不可能每时每刻都冷静，“-你是否蔑视你的政府？-与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。”为什么总是对群众如此严格，对公权力又如此宽容？还有一句台词笑死了，大意是去年夏天我们该不会带领了一万个便衣上街吧。哈哈哈唉。 最后的念名字真给劲。

• 瓮雁芙 2小时前 :

  这是典型的好莱坞年度左翼电影。这几年几乎每年都有这样一部左翼政治理念的电影，例如聚焦、华盛顿邮报。拍摄手法都是纪实冷峻、都是大牌云集，明显不为了票房就冲着各类奖项的政治宣言，像是一个每年必做的功课。

• 章佳芝兰 8小时前 :

  就是那种典型的无感但是又不得不四星的电影。看的过程中，一直在惦记还没有看完的那几个姐弟恋的剧。是很索金啦！表白萨莎拜伦科恩！最后the whole world is watching~！

• 梓楠 0小时前 :

  本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。

• 谢宏扬 1小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 驹咏德 4小时前 :

  期待哪位大神把红空拍出来，让我们一起重温2019。

• 蒋笑天 7小时前 :

  除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html

• 萱鑫 3小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。